RSS

Categorie archief: neurologie

Fobie

Waarom zegt men steeds: ‘toen we tienduizenden jaren geleden in groepjes (clans) door de savanne trokken, en een ander groepje tegenkwamen, waren we angstig omdat we vreesden dat ze onze vrouwen zouden afpakken, of ons voedsel.’
Waarom zouden ‘we’ niet angstig zijn omdat ze onze ‘mannen’ of onze jonge meiden of jongeheren zouden afpakken? Waarom zouden die clans zich gedragen als sultans die een harem zoeken? Om te jagen heb je zeker snelle benen en geoefende ogen nodig. Dat kunnen zowel mannen als vrouwen zijn. Misschien dat men een pas geworden moeder zou nemen indien in de eigen clan er een zou gestorven zijn, maar dan nog werden baby’s gewoon door andere stam-vrouwen gezoogd en gevoed.
Er zijn overigens voorbeelden gekend van stammen die niet vijandig staan tegenover wat ‘vreemd’ is. Ook werd er reeds geruild, dus uitgewisseld, dus angsten werden overwonnen en de anderen werden benaderd.
Waarom zijn mensen dan xenofoob, racistisch, genderfoob?
Wellicht omdat onze hersenen allesomvattende verhalen fijner vinden dan verklaringen die deels onzeker zijn. Dus eens een verhaal overgeleverd wordt (vandaag is dat via social media, maar ook nog steeds oraal) en als dat op dat moment als aangenaam en zeer plausibel overkomt, dan houdt men daar aan vast. Sommigen willen daar hun hele leven aan vasthouden. Ze aanvaarden bijgeloof (monotheïsme bv.). Ze verzetten zich tegen elke inbreuk op dat wereldbeeld. En dus worden ze conservatief of reactionair. Ze zien dat verhaal als de absolute zekerheid, de waarheid, het geruststellende. Ze romantiseren het. Ze verdringen kritiek, zelfs als ze het verhaal zelf ervaren als ontoereikend. Ze zullen zich op logische basis in vele bochten wringen. Mensen zijn zeer sterk in het goedpraten (in de eerste plaats aan zichzelf) van hun wereldbeeld. Hoe langer men aan een wereldbeeld vasthoudt, hoe visceraal bedreigend en dus fysiek ongemakkelijk men vernieuwingen en vreemde zaken ervaart. Eens men de grens van het fysiek ongemakkelijke heeft bereikt, zal men nog meer een egelstelling aannemen. Men stelt ook -ten onrechte- dat men intuïtief wel weet wat goed of juist is, en wie slecht is. Men zal ook geestesgenoten opzoeken, en vandaag is dat niet moeilijk in de virtuele wereld. Daardoor wordt het eigen beeld opnieuw bevestigd.
Mijn punt is dus dat ook zonder ontmoetingen met ‘vreemden’ mensen fobieën kunnen vertonen en conservatief kunnen zijn. Het is nu eenmaal een manier waarop onze hersenen werken. Wie openstaat voor het vreemde, zal dit bv. steeds opzoeken. Want dat geeft nieuwe impulsen, en die zijn verslavend, dus neurologisch gecodeerd.
Waarom is de ene mens dan open voor het vreemde, en de andere net niet? Iedere mens kan beiden zijn! Kleine oorzaken kunnen een verschillende reactie opleveren. De ene heeft een negatief verhaal gehoord, checkt dit niet, en creëert zo bij zichzelf argwaan jegens de persoon of situatie waarover men hem vertelde. Iemand anders heeft nooit veel meegemaakt noch gezien, en kan toch openstaan, omdat hij bv. positieve verhalen gehoord heeft m.b.t. dat ‘vreemde’.
Niemand is een onbeïnvloede bundel neuronen. Ouders die experimenteren toelaten t.o.v. ouders die angstig beschermend optreden en met hun lichaamstaal afkeer voor iets nieuws uitdrukken, maken een wereld van verschil. Daar hebben onze voorouders weinig mee te maken. M.a.w. ook zonder de permanente dreiging van de sabeltandtijger en genocidale clan-moorden, zouden wij wezens zijn die zowel angstig, racistisch, als open(hartig) en ontvankelijk kunnen zijn. Het is een kwestie van wat je voedt, en hoe je zelf omgaat met angsten en negatieve ervaringen. Wie steeds terug wil naar dat ene allesomvattende zekerheidsscheppende verhaal (dat bv. door de omgeving wordt ingepompt, denk maar aan ouders die geen weerwoord of bevraging dulden), zal sneller negatieve houdingen aannemen. En wanneer dat verhaal stelt dat je open grenzen moet hebben en iedere mens moet omarmen als potentieel liefdevol, dan zal je blind zijn voor situaties die tonen dat die houding ook nefast kan zijn. Religie en ideologieën zijn een gesel voor het kritisch verstand.

Advertenties
 
 

Geweld

-Papa, een klap uitdelen aan een politieman… dat mag niet?

-Klappen met mensen doe je met woorden.

-En wanneer een beroepssoldaat  sneuvelt of aangevallen wordt, dan vindt men dat toch ‘evident’ want dergelijk risico is inherent aan zijn beroep.

– Politiemensen die het verkeer regelen zijn geen soldaten. Tegen hen mag je derhalve –tenzij uit zelfverdediging indien ze hun boekje te buiten gaan- geen gewelddadige acties ondernemen.

– Die aangevallen politiecommissaris regelde het verkeer toch niet. Hij maakte deel uit van de oproerpolitie. Die weten dat ze desnoods met geweld betogers tot staan zullen brengen wanneer die proberen een beveiligde zone binnen te dringen.

– Wil je daarmee zeggen dat politieagenten die het aan de stok krijgen met betogers de facto in een toestand van ‘militair’ zitten?

– Wanneer ze zelf aanvallen -wat deze commissaris overduidelijk deed-  dan is het ontvangen van stenen of een vuistslag, vergelijkbaar met een soldaat waarop burgers reageren.

– Wat leren ze jou allemaal op die universiteit…

 -Indien verzetsstrijders –gewone burgers- aanslagen pleegden tegen Duitse militairen of politiemannen, dan was dat toch oké.

– Kan je inhoudelijk een buitenlandse bezettingsmacht vergelijken met de oproerpolitie?

– Ik denk het wel. Wanneer je als volgt redeneert: deze regering is geen neutrale regering want ze voert een soberheidsbeleid  in opdracht van de Europese Bank, waarvan de voorzitter op de Bilderbergconferentie werd aangeduid, met de bedoeling een extreem neoliberaal bezuinigingsbeleid in alle Europese landen door te duwen. Deze regering bezet dus de toekomst van dit land, door te weigeren de schatkist continue te spijzen met bv. de winsten uit aandelen. Ze weigert de offshore-gelden op te eisen. Ze snoeit in het overheidsapparaat, en dat kan op sommige plekken zeker oké zijn, maar tegen het advies van sommige economen in, weigert ze tegelijk over te gaan tot  forse overheidsinvesteringen zodat baanbrekende innovaties mogelijk worden.

– Is dat wel een goed idee om je politieke wetenschappen te laten studeren?

– M.a.w. wanneer dergelijke regering haar politiemacht laat optreden, dan is dat een bezettingsmacht. Daartegen mag gereageerd worden.

– Hamvraag: ook met geweld?

-Het is ook duidelijk te zien op de beelden dat de vakbondsman uit Henegouwen de commissaris pas te lijf ging nadat deze zelf agressief aanvallend optrad en plezier vond in zijn rol in het kat-en muisspel. Waarom moeten burgers op zich laten slaan door oproerpolitie?

– Momentje. Ga je nu zeggen dat neurologisch gesproken we hier dus te maken hebben met een toestand waarbij emotionele zones in onze hersenen  de overhand nemen van het rationeel oordelingsvermogen?

– Mensen staan op dat moment tegenover mekaar zoals bij een passionele moord. Rechters houden hier rekening mee. Woede is een slechte raadgever maar is wel des mensen. Kijk even naar deze beelden. https://www.facebook.com/infocomcgt/videos/700761876741448/ Wat indien de cameraman de politieagent te lijf zou zijn gegaan?

– Keur je dat dan goed?

– Nee, maar het is des mensen. En dus is het een beetje makkelijk zich te scharen achter een machtsmonopolie voor de politie. Men dient steeds de context te analyseren.

– En wat dan met de casseurs, de nihilisten, de zgn. autonomen die elke betoging aangrijpen om hun adrenaline te laten pieken en daarbij vernielingen aanrichten die ons allen geld kosten, naast privé-vandalisme…

-Die is hooliganisme en dus van een andere orde dan een vakbondslid die wellicht ter plekke door de gummiknuppel en de traangasspuitbus radicaliseerde.

– Conflicten laten uitmonden in geweld, is zinloos en gevaarlijk.

– Dat wel. Maar wel stof voor reflexie. En dus interessanter dan een oppervlakkig pro of contra-stellingname.

– Dus je bent tegen al dat televoting gedoe…

– En getwitter. Je kan in 140 tekens geen diepgang bekomen. Je kan er hoogstens een korte emotie mee oproepen.

– Zou je niet beter advocaat worden?

– Juristen zijn saai. Moest Socrates jurist zijn geweest, we hadden hem nooit gekend.

– Hij had ook geen gifbeker dienen te ledigen.

– Dat was pas geweld. Gelegitimeerd staatsgeweld.

– Socrates antwoordde met gelatenheid.

– Ben ik daar niet te jong voor…

– Wellicht wel.

– Mijn stenen zijn gedachten. Mijn pepperspray is een aftershave. Mijn gifbeker is een Gautheron Chablis Premier Cru les Fourneaux “Vieilles Vignes”.

– Heb je verdomme weer een fles uit mijn wijnkelder gekraakt…

– Zie het als een investering, pa.

 
Een reactie plaatsen

Geplaatst door op 30 mei 2016 in filosofie, maatschappij, neurologie, politiek

 

To dream or not to dream

Wie blind is voor zijn vijfde, droomt later niet in beelden. Wie blind wordt na zijn zevende behoudt het vermogen in beelden te dromen. (Douwe Draaisma: De dromenwever p. 131).

Er zijn blinden die in hun dromen kunnen zien en zich dus inbeelden dat ze van alles beleven ook al beleefden ze dit nooit. Er zijn blinden die enkel kunnen dromen wat ze ooit zelf meemaakten.
Pas dit nu toe op het denken. Er zijn mensen die enkel gedachten ontwikkelen die ze toegereikt kregen. Er zijn mensen die zelf aan de slag gaan met gedachten en tot nieuwe inzichten komen.

 
Een reactie plaatsen

Geplaatst door op 24 juni 2014 in neurologie, science

 

We have two brains

We have 2 brains. One in our belly. It consists of sheaths of neurons embedded in the walls of the long tube of our gut, or alimentary canal, which measures about nine meters end to end from the esophagus to the anus. This second brain contains some 100 million neurons, more than in either the spinal cord or the peripheral nervous system. Although its influence is far-reaching, the second brain is not the seat of any conscious thoughts or decision-making. But a big part of our emotions are probably influenced by the nerves in our gut, like butterflies in the stomach.  Read more in Scientific American 

 
2 reacties

Geplaatst door op 9 januari 2012 in biologie, neurologie, science

 
  • Archief

  • oktober 2019
    M D W D V Z Z
    « aug    
     123456
    78910111213
    14151617181920
    21222324252627
    28293031  
  • Advertenties