RSS

Maandelijks archief: augustus 2019

Verdienste

Moraal en verdienste: elk succes is een samenloop van omstandigheden en men is slechts in beperkte mate zelf verantwoordelijk. Noch de genen die men heeft, noch de talenten, noch het bezitten van doorzettingsvermogen, noch de netwerken die men overgeleverd krijgt, noch het succes gebaseerd op ‘de juiste man op het juiste moment’, mogen zichzelf toegedicht worden.
Natuurlijk verdienen verplegers die privéproblemen hebben maar toch de patiënten een hart onder de riem steken, of slagers die van 6 tot 21uur aan de slag zijn, het een mooi inkomen te hebben (meer dan wat ze vandaag vaak hebben).
Meritocratie is dus een te verwerpen waarde. Heel wat natuurvolkeren begrepen dat extreme rijkdom toestaan, leidt tot afgunst en het doorbreken van solidariteit. Dus begonnen ze de succesvolle uit te lachen en zijn hele grote vis of hele grote reebok te nuanceren.
Miljardairs zijn een gevaar voor de samenleving. (Piketty).
Het punt is natuurlijk dat de inertie van de door de particratie of het populisme gekaapte democratie soms gelukkig teniet wordt gedaan door privé-investeringen en/of R&D-ontwikkelingen door miljardairs gefinancierd. Bill Gates doet ook goede dingen. Maar het zou correcter en te verkiezen zijn moest heel wat geld in een gezamenlijke pot gestoken worden waardoor niet plikplok een individu, een groep of een initiatief het daglicht zag. Maar dat er een bredere visie achter zit en iedereen gelijke kansen krijgt ervan te genieten.
Natuurlijk moet men daar geen klassenstrijd voor gaan leveren. De omstandigheden van het systeem creëren de rijken. Wijzig de omstandigheden. Room de woekerwinsten af. Maak een verschil tussen het bedrijf dat nuttige producten of diensten levert, groeit en jobs creëert en de miljardair die speculeert, ongeacht waarin of waarvoor en de CEO’s onder druk zet nog meer dividenden uit te betalen.
Mensen mogen rijk worden, maar niet superrijk. Mensen mogen eigendom bezitten maar geen hectaren, laat staan regio’s.
Rijk worden met voedsel of water, het claimen van genetische codes van gewassen, petroleum of andere energiebronnen bezitten en zo rijk worden: dit is nefast.
Het is niet omdat een economisch model het mogelijk maakt schatrijk te worden, dat dit ook aanvaardbaar is. ‘It’s the system, you idiot’. Cynisme is te makkelijk als levenshouding.

 
Een reactie plaatsen

Geplaatst door op 18 augustus 2019 in filosofie, humor, maatschappij

 

Zwaaien maar

Heisa om een vlag. Typisch Vlaamsch. Moet zeker in die canon komen.
Of wacht: het vertrappelen van een vlag maakt moslims woest en het verbranden ervan doet Amerikanen razend worden.
Dus is het is iets universeels, zich emotioneel betrokken voelen bij een vlag? Gaat een canon dan niet per definitie over wat de mensheid bindt?
Maar wacht: er zijn ook veel meer mensen die hun schouders ophalen voor al dat vlaggengedoe.
Dat is dus de kern van een andere canon.
Terwijl zie ik een polsstokspringer een aanloop nemen met een vlaggenstok.
Niet de vlag maar de stok is de essentie.
Al is de vraag: hoe hoog ligt de lat? Hoog genoeg om er makkelijk onderdoor te kunnen.
Als we maar zacht vallen, denk ik dan. Dat vind je in alle canons terug. De behoefte aan dons, het is het maizena van elke beschaving. Schuif even op: er zijn nog een miljard vallenden die ook een plekje zoeken. Identiteit is dus tetris voor poëtische zieltjes. En voor wie eelt heeft op zijn ziel. En op zijn achterwerk.
En als we het koud krijgen? Dan draperen we onszelf. Met een ingebeelde vlag.

 
Een reactie plaatsen

Geplaatst door op 18 augustus 2019 in cultuur, maatschappij, politiek

 

Diversiteit

-Papa, leven wij in een multiculturele samenleving?

-Neen, en laten we dat ook maar zo houden.

-Maar ik dacht dat jij hield van diversiteit.

-Uiteraard. Wij leven in een  cultureel pluralistische samenleving. Fantastisch. Maar dat betekent wel dat een heleboel rechten én plichten voor iedereen gelden.  Wat niet het geval is in een multiculturele samenleving.

-Daar mogen sharia-rechtbanken bestaan.

-En mogen meisjes op hun 12e van school worden gehouden. En stelt men geloof boven de wet.

-En mag men besnijdenissen doorvoeren op kinderen, ook als blijkt dat een deel van hen eens ze volwassen zijn, ervoor pleitten dit niet te doen en hen zelf te laten kiezen op volwassenleeftijd.

-Zo is dat. Bovendien leidt een multiculturele samenleving tot meer censuur, en dus een beknotting van de persvrijheid.

-Hoe zo?

-In een multiculturele samenleving krijgen minderheden culturele rechten en kunnen bijvoorbeeld kritiek op hun handelen, gebaseerd op hun religieuze identiteit, aanklagen als racistisch of discriminerend.

-Maar sedert het arrest Vajnaj vs. Hongarije uit 2008 weten we toch dat een rechtsstelsel dat mensenrechten onderwerpt aan het dictaat van publieke verontwaardiging niet beantwoordt aan de grote principes van een democratische samenleving, aangezien de samenleving haar oordeel moet steunen op argumenten en niet op een aanvoelen of emoties.

-Dat principe is inderdaad strijdig met de rechten die men zou bekomen in een multiculturele samenleving. Maar als men het niet naleeft, dan zal dat asap leiden tot het veroordelen van al wie kritiek heeft op het reilen en zeilen van minderheden die universele rechten met de voeten treden. Bovendien is het nefast voor de kritische stemmen binnen die gemeenschappen.

-Dus als we bijvoorbeeld het salafisme binnen Europa de mond willen snoeren, dan moeten we altijd onze waarden van reciprociteit, tolerantie en vrijemeningsuiting laten gelden?

-Zeer zeker.  We moeten tegelijk ook begrijpen dat identiteitsdenken altijd een machtsdenken is, dat in se gewelddadig is.

-Waarom?

-Wanneer je een ander mens een identiteit aanmeet, dan etiketeer je hem en sluit hem op in een kader. Doe je dat op basis van huidskleur, dan ben je racist. Doe je dat op basis van een cultureel gedrag, dan accentueer je de verschillen, negeert de gelijkenissen en stop je hem onder 1 grote noemer, terwijl die mens sowieso veel meer is dan enkel de identiteit die je hem aangeeft.

-Identiteitsdenken doet dus de veelzijdigheid van een persoonlijkheid oneer aan.

-En leidt vanuit een groep tot een groepstiranniek gedrag. Blanke shooters knallen Hispano’s neer. Enkel omdat ze geen blanken zijn. Imams of pastoors leggen gedragsregels op aan ‘hun’ gelovigen, ook als die regels botsen met de culturele normen die hen omringen.  Dit ter vrijwaren van een groepsidentiteit op basis van 1 eigenschap, die niet eens door iedereen op dezelfde wijze wordt ingevuld.
-Maar als godsdienst of vermeende culturele identiteit de strohalm is waaraan mensen zich kunnen aan vast klampen om zich gerespecteerd te voelen?

-Dan is er een probleem. Dan heeft deze cultureel pluralistische samenleving een steek laten vallen.  Zoals de junkie of de kettingroker een probleem heeft. Maar ga je hen hun gang laten gaan, of ga je met hen in dialoog, met de bedoeling hen tot andere inzichten te brengen?

-Hoe moet je die dialoog voeren?

-Dat is een vraag voor communicatiemensen en psychologen. De beste manier is steeds een 1 op 1 gesprek. Gebaseerd op respect en met de bedoeling vertrouwen te winnen, en niet de kloof verder uit te diepen. Maar daarin moeten wel harde woorden kunnen vallen. Want uiteindelijk wil je het allermoeilijkste bekomen dat er bestaat: een mens ontdoen van zijn gewoontes.

-En hem een nieuwe zekerheid aanreiken.

-Of op zijn minst de contouren ervan.

 
Een reactie plaatsen

Geplaatst door op 9 augustus 2019 in maatschappij

 
  • Archief

  • augustus 2019
    M D W D V Z Z
    « mei    
     1234
    567891011
    12131415161718
    19202122232425
    262728293031  
  •