RSS

Maandelijks archief: januari 2017

Nuance

-Papa, wanneer Obama tijdens zijn regeerperiode meer dan 2 miljoen mensen uitzet en gedurende een periode van enkele weken de visa intrekt van mogelijke terroristen, is wat Trump doet dan geen voortzetting van dit beleid?

-Ja en nee. Ja, omdat grenzen bewaakt moeten worden en dus niet iedereen vrije toegang kan krijgen tot een land. En nee, omdat Obama vooral illegaal verblijvende mensen die ook criminele daden stelden, uitwees. En hij uitsluitend op individuele basis mensen screende en beoordeelde.

-Dus nooit een hele groep uit 1 bepaald land?

-Hij screende wel de Syrische vluchtelingen maar liet hen wel binnen wanneer er geen reden was dit niet te doen. Bovendien waren zijn maatregelen niet bestemd voor al wie reeds in de VS woonde of werkte of studeerde en uit en Arabisch land afkomstig was.

-Vandaag onder Trump zijn er dus postdocs die niet meer binnen mogen of wier familie niet mag overkomen voor een korte vakantie?

-Ja, en dat is belachelijk en onmenselijk. Een gevolg van een veel te brede maatregel. Maar vooral: een breuk op juridisch vlak.

-Hoe dat ?

-Rechtspraak moet zich ontfermen over individuen. Individuen hebben rechten en plichten. Wanneer men een individu omwille van 1 bepaalde eigenschap plots gaat plaatsen binnen collectieve rechten of plichten, dan schendt men het recht op privacy, op eigenheid en gaat men naar andere burgers toe een bepaalde groep stigmatiseren.

-Maar waarom doet Trump dit?

-Omdat het een emotionele vibe oplevert binnen grote delen van de Amerikaanse samenleving. In een gepolariseerd debat weert men liefst de nuance. Nuance wil zeggen mensen als individu beoordelen, niet als groep. En dus chargeert Trump door met een pennentrek zogezegde oplossingen te bieden, terwijl hij meer leed veroorzaakt en de polarisatie nog laat toenemen.

-Maar wil hij dat misschien niet?

-Je ziet binnen de Republikeinse partij mensen opstaan die de gevaren beseffen van dergelijk groepsdenken.  Maar Trumps entourage beseft heel goed dat het een wij-zij denken veel makkelijker is om mensen achter je te krijgen.

-Heeft Obama dan niet gefaald wanneer hij het binnenland van de States liet verkommeren?

-Uiteraard. Elke president behoort tot ene netwerk. Obama’s netwerk (en grotendeels ook dat van Clinton) heeft het vertikt een new deal te lanceren om de werkloosheid en de faillissementen in het binnenland op te vangen.

-Trump heeft beloofd dit wel te doen?

-Hij wil dezelfde politiek voeren als Ronald Reagan. Een mini-new deal. Alleen heeft Reagan belastingen geheven bij de bedrijven om zijn relance-politiek te financieren. Trump doet het tegenovergestelde: hij bedient zijn netwerk én hij bespaart verder op de overheidsuitgaven, o.a. op cultuur.

-Cultuursubsidies zijn zinloos?

-Trump heeft de buste van Winston Churchill terug in de Oval Office geplaatst. Hij beseft niet dat Churchill tijdens de oorlog besparingen doorvoerde en de bevolking alleen maar zweet en tranen kon beloven, maar hij bezuinigde niet op de kunsten.

-Waarom niet?

-Hij stelde: waarom een oorlog voeren om een beschaving als de onze te redden als we tegelijk de cultuur en kunsten zouden kapotmaken. Ten opzichte van Churchill is Trump een barbaar.

-Een kitsch-liefhebber.

-Een meester in de wansmaak. En dat is geen subjectieve appreciatie maar een wetenschappelijk onderbouwbaar statement.

-Dus jij zou nooit op Trump gestemd hebben?

-Evenmin als op Clinton. En ook Sanders is op een aantal vlakken niet koosjer.

-Wat is dan de oplossing?

-De graad van beschaving van een samenleving moet je ook afmeten aan de betrokkenheid van haar individuen. Om de zoveel jaar deelnemen als burger aan gepolariseerde verkiezingen kan je bezwaarlijk een groot engagement noemen.

-Dus moeten burgers de hele tijd door op hun qui-vive zijn?

-Absoluut. Wie ook een functie bekleedt, dient bespeeld en beïnvloed te worden zodat het gevoerde beleid wijzigt. Politiek mag niet overgelaten worden aan beroepspolitici.

-Maar aan de straat?

-Heu nee, straatprotesten en oproer zijn als emoties. Ze zijn soms onafwendbaar en zijn een teken aan de wand. Maar je hebt intelligentie nodig om je emoties te kanaliseren. Zo niet ontstaat een andere vorm van barbarij.

-En de media in dit alles?

-De mainstream-media maken de fout geen afstand te nemen en zich vaak te beperken tot het weergeven van die emoties, zonder dieper te spitten. Ze verworden zo tot een pr-instrument.

-Hoe geraken we hier dan uit?

-Het is wachten op het inplanten van hersenchips. Zodat fanatieke gedachten en dito handelen geblokkeerd kunnen worden.

-Maar dat is toch een vorm van manipulatie. En daar zijn heel veel risico’s aan verbonden…

-En wat gebeurt er vandaag denk je? Wat anders dan manipulatie is het discours dat gehouden wordt; wat anders dan beïnvloeding is de impact van media? Mensen censurerern zich vandaag spontaan door te weigeren zich breder te informeren.

-Het zijn boeiende tijden, hé.

-Alle tijden zijn boeiende tijden. Alleen gaat het vandaag wat sneller dan vroeger. En zijn er wat meer wezens die hardop brabbelen.

-Zullen we samen naar John Cage’s 4’33 voor piano luisteren?

-4 minuten 33 seconden ingetogen schoonheid. En zoals de verdwijnende slager zegt: mag het iets meer zijn…

Advertenties
 
Een reactie plaatsen

Geplaatst door op 30 januari 2017 in maatschappij

 

Liquid

We moeten de grootsheid van een planetaire economie combineren met het lokale gevoel van een gemixte tribe. Velen onder ons zijn internationaal gelieerd door kunsten en wetenschappen. Maar moeten aan anderen de gebondenheid en veiligheid garanderen van een eigen wijk of dorp.
Vloeibare identiteiten gedijen in vloeibare samenlevingen maar gestolde identiteiten behoeven gestolde Umwelt.
(Een eigen kleine ode aan Zygmunt Bauman.)

 
Een reactie plaatsen

Geplaatst door op 10 januari 2017 in filosofie, maatschappij

 
  • Archief

  • januari 2017
    M D W D V Z Z
    « Dec   Feb »
     1
    2345678
    9101112131415
    16171819202122
    23242526272829
    3031  
  •